Balkenende: “oud-minister Ben Bot is ongeloofwaardig”.

Voor mij is het duidelijk. Oud-minister Ben Bot is veel eerlijker dan Jan Peter Balkenende en feitelijk dus absoluut ongeschikt als minister-president. Hoe kun je nu met figuren als George Bush samenwerken als je eerlijk bent ? Je zult in een dergelijke functie creativiteit en gekunsteldheid moeten kunnen vertonen en op het juiste moment mee moeten draaien met de wind die er vanuit westelijke richting waait.

Bot moet dat eigenlijk ook als geen ander kunnen gezien zijn langdurig functioneren als top-diplomaat. Dat de man nu echter eerlijk als goud is en zegt waar het op staat, kan slechts omdat hij nu buiten de regering staat en zijn woorden voor hem geen consequenties hebben, en op termijn zelfs voordeel zal blijken te hebben.
Hij weet als ervaren strateeg dat het standpunt om geen onderzoek te doen naar de leugens waaronder Nederland een oorlog in is getrokken, op termijn onhoudbaar zal blijken te zijn. Ooit zal hij een verklaring dienen af te leggen en dan kun je maar beter nu al de waarheid naar buiten brengen. De waarheid waarbij hij zegt dat zijn  minsteriele uitlating: ‘ dat hij een “slip of the tongue” maakte door te verklaren dat de inval in Irak een vergissing was’, een onwaarheid is.
Hij legde deze verklaring tijdens zijn ministerschap slechts af “met het mes op zijn keel” en moest van zijn ‘ baas’ Balkenende zijn eerdere verklaring ‘ dat de inval een vergissing is geweest’  terugnemen, hetgeen geschiedde.

Het feit dat hij daar nu afstand van neemt en alsnog terugkomt op de oorspronkelijke verklaring en zijn echte standpunt over de Irak-kwestie nogmaals ventileert, mag je niet zomaar als een geschiedkundige rechtzetting beschouwen, dan onderschat je de kwaliteit van deze top-diplomaat compleet.
Erg slim is dat van Bot, veel slimmer dan J.P. nu nog kan bedenken. Ben Bot neemt alvast een voorproef op de toekomst. Een toekomst die onafwendbaar tot een onderzoek zal leiden naar de aanleiding en voorwendselen waaronder Nederland een oorlog in werd getrokken, tegen de orders van de Verenigde Naties in nog wel. Een daad van agressie die ongekend is en waar we Duitsland in 1940 voor veroordelen.

Voor Balkenende is het slechts zaak om er goed over na te denken of het voor hem beter is dat zulks na zijn ambtstermijn zal geschieden en hij dan alsnog een gierbak over zich heenkrijgt, zeker als de democraten aan de macht komen in de V.S. en er tal van misstanden boven water zullen komen, of dat hij het heft zelf in handen neemt en dat onderzoek gaat geschieden binnen zijn ambtsperiode zodat hijzelf nog wat kan sturen tijdens zijn bewindschap. Een keuze waar J.P. mogelijk ook nu weer de fout ingaat. De geschiedenis zal het leren. 

Natuurlijk heeft Jan Peter gelijk als hij stelt dat er geen 2 waarheden kunnen zijn bij hetgeen oud-minister Ben Bot beweert. Enerzijds blijft Bot bij zijn eerdere verklaring dat “de inval in Irak een “vergissing” was, waarbij een normale burger buiten het diplomatieke spraakjargon het woord “vergissing”, wat mij betreft, best als het woord “fout” mag vertalen, en anderzijds verklaarde Bot toen hij nog minister was dat deze uitspraak als een “slip of the tongue” moet worden aangemerkt.

Een van beide is waar natuurlijk en iedereen, wellicht behoudens onze minister-president, weet welke versie de ware is. 
Eerlijkheid is in politieke kringen niet altijd een deugd en terugkomen op het feit dat je enkele jaren geleden een leugentje om bestwil hebt uitgesproken, met de mogelijke argumentatie dat er bredere kabinetsbelangen mee gemoeid waren, in een tijd waar de ene kwestie na de andere het regeringsschip lek dreigde te stoten, is normaal gesproken in politieke kringen ” not-done”.

Als je het echter hebt over ongeloofwaardigheid bij deze rechtzetting dan loopt onze minister-president en Bush-vazal toch in het mes: het is uiterst geloofwaardig deze versie van Bot en er was het kabinet wat waard om de lieve vrede en eenheid te bewaren in het kabinet. Dat wordt ondersteund door de verklaring van Balkenende ” dat hij zijn minister (Bot) destijds moest attenderen (!) op de eenheid van kabinetsbeleid” . Nu zegt Balkenende dat minister Bot destijds zijn consequenties dan maar had moeten trekken en zijn ministersfiets toen maar in de wilgen had moeten hangen, maar destijds was dat voor het kabinet Balkenende, met alle commotie rondom dit dossier, een groot gevaar voor het kabinet om allemaal werkeloos te worden.

Ook de totaal verschillende uitleg van beide heren over hetgeen van de zijde van de PvdA zou zijn gezegd is interessant. Bot: Balkenende verklaarde dat de PvdA er alleen maar op uit was op rotzooi te maken tegen het kabinet en dat kon hij op dat moment dus niet hebben met alle belangrijke economische hervormingsplannem.

Balkenende zou naar zijn zeggen slechts gezegd hebben dat de PvdA er helemaal niet op uit was om ” lessen te trekken” uit deze geschiedenis. Oftwel , vrij vertaald door mij: de PvdA wilde naar zijn idee helemaal niet constructief lessen voor de toekomst uit het onderzoek halen maar waren uit op andere zaken. Politiek bedrijven en J.P. zoveel mogelijk beschadigen, bijvoorbeeld ? Dat denk ik dan maar, in deze voorzet van Balkie.
Hoe het ook zij, pikant blijft het natuurlijk dat alle hoofdrolspelers bij deze botsing in de top van het CDA zitten.

Huidig minister van Buitenlandse Zaken, Maxime Verhagen, jawel, ook CDA natuurlijk, reageert het meest aanmatigend door te zeggen ” dat het best zuur voor Ben Bot moet zijn om nu geen minister meer te zijn”.

Hij, als meeloper in het kielzog van CDA-er Jaap de Hoop Scheffer, zou een dergelijke opmerking over een erudiete voorganger niet moeten maken.

Afsluitend: ik vind dat het nooit te laat is om de waarheid boven tafel te krijgen en Bot vindt duidelijk dat de inval door Amerika en bondgenoot Nederland een “vergissing” is en dat heeft hij feitelijk altijd gevonden.
Dat Balkenende met deze eerlijkheid niets aan kan is helder. Het is ook slechts een signaal voor de toekomst, waarbij Bot ook in de verre toekomst geen spitsroeden wil gaan lopen en alle “eer” voor dit misselijk makend beleid naar Balkenende wil schuiven. Terecht.

Femke Halsema gaat naar aanleiding van deze confrontatie van 2 heren, morgen Balkenende bevragen over de druk die door hem gezet is, waardoor een minister is gaan ” liegen”. Ik denk dat ik morgen maar eens naar Den Haag ga, in de hoop dat het leerzaam zal zijn. In ieder geval vind ik het altijd boeiend, zeker om dan een VVD zien te acteren, nu ze in een andere positie zitten ten opzichte van “overloper”  CDA. Met name hoe acteurs een dergelijke switch verkopen vind ik iedere keer weer “eye-openend”. De echte geslepen vossen haal je er zo uit. De meeste kamerleden zijn dat niet, maar er zit soms een enkel briljantje tussen. 

Langzaam, stapje voor stapje, komt een onderzoek naar de argumentatie voor de oorlogshandeling tegen Irak dichterbij. En dat is ook goed.
Mijn voorspelling is dat een dergelijk onderzoek pas na dit kabinet Balkenende plaats gaat vinden. Het is dan heel belangrijk van welke signatuur het volgende kabinet zal zijn. Het CDA, waarvan partijbonzen het over dit punt dus oneens zijn, maar waar op dit moment de Bush-getrouwen en de Jaap de Hoop-achtigen, nu op dit moment, fiks in de meerderheid zijn, zal zeker ook aan een volgende regering deelnemen, maar of de VVD of GL/SP de stap naastzijde kunnen maken is de vraag die bepalend zal zijn. Dat VVD-er Hans van Baalen nu ook wat kritischer wordt in de Afghanistan-kwestie vervult mij met enige hoop, maar dat hij zich ook op dit front met zijn mening zal opschuiven is ” wishfull thinking ” denk ik. Laat ik maar, tegen beter weten in, hopen dat het CDA in een volgend kabinet vertegenwoordigd zal worden door Ben Bot. Het liefst als minister-president, zodat Balkenende weer terug naar het wetenschappelijk bureau kan, waar hij beter op zijn plaats is.
Met een dergelijk CDA zou ik prima tevreden kunnen zijn. Een eerlijk CDA, rechtuit en geen gehaspel. En zeker niet langer de slaafsheid vertonen van een soldaat eerste klas onder generaal Bush. Die zal zijn trekken in de jaren 2009 en verder nog wel thuis krijgen bezorgd. Leugens, leugens en leugens allemaal, of het nu over Irak gaat of over Iran. Ook over Afghanistan, met Bin Laden in een grotje in de nabijheid van de Pakistaanse zetbazenregering van Bush, zal de waarheid ooit boven komen. Bush heeft bereikt dat er binnen afzienbare tijd een Islamitisch georienteerde regering in Pakistan zal komen, waar de haat tegen het westen in enkele jaren immense vormen heeft aangenomen. Dat is vooral de verdienste van de ” war on terror’ gebaseerd op vele leugens. En Nederland er maar achteraan hobbelen.
Shame on you !
Ben Bot bedankt voor het inzetten op de weg terug. De eerste stap is gezet. Na de te verwachten Amerikaanse ” wende” in november 2008 zal het snel verder gaan. Hoe geloofwaardig het CDA van Balkenende dan nog zal zijn valt te bezien. De geschiedenis zal het leren. Dat CDA-er Ben Bot meer volgers zal krijgen, is mijn hoop. Mijn respect voor deze partij zal voor een groot deel afhangen hoe men daar met de geschiedenis omgaat.

Eerlijkheid om te zeggen, dat je een : vergissing” hebt gemaakt is, is nooit verkeerd. Je zelfs daarvoor afkeren is echt ongeloofwaardig.
Op naar een geloofwaardig CDA. Het CDA van Bot.