ED: Helmonds bestuurlijk declaratiegedrag, deel 2
Vandaag laat het Eindhovens Dagblad wat licht schijnen op het BDO-onderzoek naar declaraties van de Helmondse wethouders en burgemeester van weleer. Dit alles naar aanleiding van de veelvuldige kroegtaxiritjes van vriend Tielemans.
Die hele discussie over dat bonnetjes declareren bij het Helmondse B&W van weleer, met alle kosten die daarmee gemoeid zijn, laat eenvoudige en kosteloze beantwoording van primaire vragen liggen.
Zoals bijvoorbeeld de vraag aan deze bestuurders: “welke zakelijke kosten betaalde jij nu eigenlijk van je vaste maandelijkse onkostenvergoeding?” of “Waarvoor is eigenlijk die maandelijkse vaste onkostenvergoeding bedoeld?”.
Je zou toch denken dat er een overlapping mogelijk is van een en dezelfde kosten die je vergoed krijgt via je vaste onkostenvergoeding en via je extra aanvullende terugbetaling van je eet- en drinkbonnetjes en zo meer ?
Ik geloof dat een burgemeester in Eindhoven een vast bedrag van 600 euro daarvoor krijgt, maar ik heb dat niet gecheckt. Voor Helmond zal dat ietsjes minder zijn, en ook voor een wethouder ook. Maar wat betaalt zo’n persoon nu eigenlijk van dat maandbedrag zoals ? Dat zijn mijns inziens de goede vragen die gesteld mogen worden, ter controle op abusievelijk foute declaraties en andere vergissingen bij dubbel declaratiegedrag.
Als ik zo lees, dat zowel de gemeentesecretaris daar nooit naar keek “omdat hij wel vertrouwen had in de wethouders” en ook het College van B&W daar helemaal geen informatie over doorkreeg dan begrijpen jullie vast wel dat de gemeenteraad zijn controlerende taak soms ook wel op een veel te hoog abstractienivo uitoefent. Soms moet je even doorprikken naar detail om het grote geheel te kunnen snappen. En dat gebeurt zelden of nooit waarbij de controlerende taak en farce dreigt te worden.
En dan ziet de burger dat dit allemaal onder de ogen van de bestuurders gezamenlijk gebeurt en wordt er al snel conclusie getrokken dat men in eigen kring het niet zo nauw neemt. Het moeten constateren (ED vandaag) dat eigenlijk niemand daar naar keek en een wethouder feitelijk vrij spel heeft is wederom verbazingwekkend te noemen. Zijn het daar allemaal amateurs of lijkt het alleen maar daar op en snapt de burger het niet goed?
Onwillekeurig denk je dan terug aan je eigen bestuurlijke periode, in dat burgemeestersbestuur van SRE. Als ik terugblik mijn eigen declaratiegedrag als bestuurder in de periode 2003-2006 dan zal het aantal gedeclareerde taxi-ritten 0 zijn. De kilometervergoeding voor de vele vele ritten naar alle 21 gemeenten en organisaties, die aanvankelijk door secretaresse stipt werden bijgehouden heb ik binnen 2 maanden afgeblazen en gereduceerd tot nihil, daar was veel te veel administratieve handlingstijd van deze jongedame mee gemoeid, en die fiscale 18 ct per km is natuurlijk toch op geen enkel punt kostendekkend. Laat maar zitten dus. De mobile telefoon, die standaard door voorgangers netjes gedeclareerd werd (Schut, Kielenstein..), nee, dat zag ik niet zo zitten. Niks vergoeding, gewoon zelf betalen uit je loon. Kan best. Dan horeca-bonnen. Ik denk dat ook daar de teller op 0 of misschien 1 verdwaalde is blijven staan, voor die 3 jaar. Waarmee ik maar wil zeggen dat het omgaan met onkostenvergoedingen een heel persoonlijk iets is, dat kun je nooit helemaal formaliseren. Iedereen doet dat wat anders en maak het niet te eng maar geeft vertrouwen in integriteit maar controleer in ieder geval ook. En niet alleen als er bedenkelijke zaken toevallig aan het licht komen. Het ED al lezend wil ik daarom een veer op de hoed van Trix Houthooft zetten, die kwam er heel netjes vanaf in dat Helmondse ED verhaal van vandaag. Sober en zorgzaam omgaan met onze middelen.
