Financiele onnozelheid bij onze hypotheekadviseurs en kranten die gewoon meemiauwen zonder na te denken over wat ze nu schrijven ?

Soms val je bijna van je stoel als je de krant doorneemt en het brouwsel van een willekeurig verslaggever leest. Bij mij wel tenminste. Verbijstering en ongeloof, maar ook wel een bevestiging van wat er aan de hand is in dit landje. Als men op zo’n manier naar zaken kijkt en ook de wetgever, bestuurders en politici dezelfde denksels in hun hoofd hebben, dan is de bron van ‘de crisis’, waar jan en alleman het de laatste 5 jaar voortdurend over heeft, wel verklaard.  Alleen weten velen dat nog niet zou je denken aan hun schrijfsels en uitspraken.

Een blijkbaar niet al te kritische Anja Kruise doet ons allen kond van het oordeel van mijnheer hypotheekbemiddelaar en financieel adviseur Bennie Bies uit Enschede, die zo te lezen ‘kenner’ is van hypotheekverlening van Duitse banken aan Nederlanders, omdat hij dat al jaren doet.
We namen immers eerder in de media kennis van het feit dat eindelijk ook op dat hypotheek-front de grenzen een beetje geslecht gaan worden en men Nederlanders, die de excessieve rente, die door de Nederlandse bankwereld wordt aangehouden, wel beu zijn, tegemoet gaat komen, door wat realistischer te acteren en een mooie lage hypotheekrente aan te bieden. De rente die een spaarder ontvangt is inmiddels ook tot minieme proporties geslonken en het is wel heel erg logisch dat de te betalen rente dan ook zakt. Toch ? Alleen de Nederlandse banken denken nog anders want die willen hun verloren gelden in know-time terugwinnen en  moeten de bonuscultuur in stand zien te houden.

Het initiatief vanuit de Duitse banken vinden de burgers, de meeste, echter heel erg mooi. Het monopoliespel van ING/RABO/ABN AMRO doorbreken. Mooi mooi mooi toch. Beetje concurrentie erbij is een zege. De consumentenorganisaties juichen mee.

Waarom val ik nu van mijn stoel als ik een kijkje in de hersens van die hypotheekverkoper Bies kijk, die door journalist Kruise wordt aangehaald.
Wel, hij somt de forse kanttekeningen op die kleven aan die Duitse verstrekking.
Het is niet zo mooi als het lijkt, roept hij uit. En waarom dan niet ??
“Een lage rente zegt op zich niets” is zijn mening.
Ik kan een heel klein beetje meegaan in die gedachte, maar denk dat het toch een serieus punt van overweging en belang is, de hoogte van de rente en ik denk dat ik daar helemaal niet alleen in sta. Maar ja, verder maar.
“Een nadeel is als je arbeidsongeschikt raakt, gaat scheiden, of werkeloos wordt”. Wie zo denkt moet mijns inziens ook zeker goed nadenken of huren niet de betere optie voor hem of haar is.  Natuurlijk raken dergelijke zaken je portemonnee, niet alleen voor de maandelijkse hypotheek maar ook voor je boodschappenkarretje in de supermarkt.
Voordeel is wel dan bij een Duitse hypotheek dat je veel minder rente betaalt en dat is zeker een prettige bijkomstigheid. Toch ? Bies vindt het kennelijk beter dat er automatisch een verzekeringspakket ondergeschoven wordt in de hypotheekrente en die zaken niet gesplitst worden. Als je zo redeneert en voor iedereen die verzekeringsoptie inbouwt krijgt iedereen die extra renteverhoging aangesmeerd en geef je de hypotheekburger geen keuze. Ik vind het dus helemaal top, die splitsing in rente en verzekeringen. Bies, de expert, kennelijk niet. Koppelverkoop ? We weten dat de verzekeringen op die thema’s lekker lucratief zijn voor hypotheekverkopers, dat dus wel. Zijn boterham dus.

Nog een hartekreet van Bies: “slechts 1 op de 8 Nederlanders die aanvraagt bij een Duitse (hypotheek-)bank zou geaccepteerd worden”. Een strenger selectiebeleid kennelijk waarbij men de risico’s op wanbetaling, waarvan de andere burgers de dupe worden, zoveel mogelijk wegneemt. Is dat slecht of is dat goed, roep ik vanachter de krant verslaggeefster Anja toe. Denk eventjes mee voor je wat opschrijft. Doen Nederlandse banken dat veel gemakkelijker dan ?? Als men dat in Nederland anders doet en wel verstrekt, wie ie er dan dom, de Duitse of de Nederlandse bankier ??

Mijnheer ‘de hypotheekadviseur’ onderbouwt zijn verhaal met een gebeurtenis uit de praktijk waarbij de (Duitse) bank slechts 145.000 euro hypotheekgeld aan aanvrager wilde verstrekken waar de aanvrager om 160.000 verzocht.
Ochoch toch, wat is dat slecht zeg van die bank zeg…. Tss. stuitend ! Een echte schurkenstreek om ook te vragen of de huizenkoper wat eigen geld heeft bijvoorbeeld 15.000, zodat ie niet bij het eerste zuchtje tegenwind omvalt. Vroeger was dat heel gewoon dat je wat eigen geld inbracht en niet op de toppen van je tenen maximaal het hele huis beleende, aangezien een waarde immers kan fluctueren en ook een bank gezond verstand toegedicht mag worden.
Anja Kruise komt ook nog met een ander hypotheekadviseur op de proppen, Harm Kuipers, die stelt dat alleen bij overwaarden mensen baat hebben bij deze Duitse geldverstrekkers. Prima toch, om de risicovollere wat af te houden. Ik vind dat stevig beleid. Je draait als bank toch niet een zaak om steeds je handje op te gaan houden bij vadertje staat.
Nog een statement: “Zonder vaste baan word je veelal afgewezen”. Ook daar kan ik niet om in tranen uitbarsten. Voorzichtigheid troef bij de banken voorkomt dat ze zo ontzettend duur hun produkten gaan afzetten om de superbonussen aan direktie te kunnen uitkeren.
Ik begrijp heel goed dat sommige lieden niet zo blij zijn met die Duitse hypotheken, maar vergroting van de concurrentie voor de Nederlandse bankwereld is een hele grote zege voor ons allemaal. Zelfs met al die waarschuwingen en kanttekeningen van mensen die hun broodwinning als tussenhandelaar daarbij verdienen. Te veel zijn die mensen in die sector te weinig transparant geweest en nu nog wil men kennelijk bijv. verzekeringen camoufleren in hypotheekrentes.

Het is niet vreemd waarom er een grote financiele crisis is gekomen, men leende maar en leende maar aan alleman of ze nu goed of minder goed waren als geldbeheerder. Dat buitenlandse banken dan meer zorgvuldig zijn bij het ondernemen, mag door niemand als een nadeel worden opgevat. Dat transparant is wat geld lenen kost en wat afdekken van scheidingsrisico’s kost is een afzonderlijke kwestie en produkt, waar je een afzonderlijk oordeel over mag hebben. Rente is rente en daar stop je onderhuids geen verzekeringen in.
Als ik een auto koop, vind ik niet dat de verkoper een excuus heeft dat die auto veel duurder is dan bij de Duitse concurrent omdat hij er wel een tweede reserve versnellingsbak bij levert, “voor het geval die bak in de komende jaren vast loopt of anderszins kapot gaat”. Dat is een slap verhaal.

Het is dus hele mooie ontwikkeling dat er meerdere aanbieders van hypothecaire gelden komen over de grenzen heen, dat blijf ik vinden.
Het artikel van Anja Kruise daarentegen, vond ik wat minder, als je het mij vraagt. Sorry Anja, maar ik houd meer van een beetje meer kritische houding en het gewoon opschrijven van wat hypotheekhandel uitkraamt mag niet betekenen dat je zelf dan geen mening verwerkt of enige nuance aanbrengt. Dit is te gemakkelijk. Daarvoor koop je geen krant, daarvoor krijg je wel een folder vanuit Enschede waarin die financiele mauwers hun handel  verdedigen.

Nee, er moeten niet te veel van dergelijk stukken in de regionale krant komen, anders vlucht ik maar direkt in mijn NRC. Een Telegraaf is immers al meer dan genoeg.