Woordspelletjes of onwaarheden ?? De reporter heeft gelijk en de bestuurder zwamt…

Waarom verkopen bestuurders dikwijls halve waarheden ? Wat zou het toch fijn zijn als politiek bestuurders eens gewoon klip en klaar zouden zeggen wat er aan de hand is, of was, en niet immer zo zouden vluchten in woorden. Vandaag weer een goed voorbeeld hoe bestuurders, ditmaal van Helmond, eigenlijk gewoon staan te semi-liegen door te verklaren waarom iets niet waar is, …..alleen omdat zij wat andere woorden gebruiken. Je verstoppen in de marges, noem ik het maar.

De verslaggever van het Eindhovens Dagblad, John Graat ditmaal, onthult dat er een bestuurscrisis is geweest’ in het College van Helmond, vanwege het soleren van wethouder Stienen, waarbij belangrijke informatie niet werd gedeeld en tegen de afspraken in werd gehandeld door CDA-er. In andere, meer volkstaal gezegd: ‘het rommelde binnen het College van B&W Helmond’.

Het antwoord van de CDA-burgemeester Blanksma luidt: “Er is geen bestuurscrisis geweest”. ‘Wel werd binnen het College de vraag gesteld of ‘men elkaar nog wel vertrouwde’ en het was kennelijk hard nodig dat dit opnieuw moest worden uitgesproken, want men wist dat niet meer zo zeker van elkaar…….
Typisch een geval van crisisberaad zou ik toch zeggen…..

Vertrouwenskwestie, vertrouwenscrisis…what’s in the name…zou je zeggen ?

Ontkennen dat er sprake is geweest van een crisis, is de zaak kleiner maken dan bij uitleg geconcludeerd moet worden en dus wordt er weer om de hete brij heen geluld, zoals altijd. De reporter heeft gelijk en de bestuurder zwamt.

Dan het volgende gevalletje van woordspelletjes:”De gemeente Helmond heeft geen geld betaald voor het desastreuze evenement-experiment Xperience World…….”
De gemeente had kennelijk wel een vordering van 140.000 euro (minus mogelijke harde of zachte claims wederpartij van 49.000) op de organisatoren en heeft deze weggestreept……(maar niet betaald…?!@??). Hoezo niet betaald ? Het afboeken van vorderingen (met bankgarantie, dus gewoon ophalen) is dus in de terminologie van de stadsbestuurders geen ‘betalen’. Als iemand zijn huurachterstand voldoet door zijn auto over te dragen aan verhuurder is de huur dus nooit betaald….???….
Als je op zo’n wijze de gemeenteraad voor de gek denkt te kunnen houden, dan ben je onderhand rijp voor een stevige vertrouwensmotie, feitelijk moet je dan maar beter ophoepelen. Maar dat kan natuurlijk ook de burger doen op 19 maart.
Mijn oordeel: de burger en zijn raadsvertegenwoordiging wordt gewoon voor de gek gehouden. Verdraaiing van waarheden is ook liegen in mijn beoordeling. Er werd wel degelijk geld uit de gemeente gefourneerd door een inbare bankgarantie weg te strepen.

Blijft de vraag: Waarom liegt men altijd zo veel in bestuurlijke kringen. Verhullen van feiten ? Niet willen uitkomen voor onwelgevallige zaken waar de burger een heel ander idee over heeft ? Het moet maar eens afgelopen zijn met al dat bestuurlijk gehannes. Het wordt tijd dat het 19 maart wordt.